Acusada

Ini sebenarnya adalah drama ruang sidang yang layak, dan misteri yang berkelanjutan, dan melihat Lali Esposito yang sangat indah, misterius wajah cukup untuk membuat Anda sibuk bahkan pada saat-saat yang lebih lambat, tapi ketika film berpusat sekitar tiga pertanyaan besar ("apakah dia melakukannya? jika tidak, siapa? apa dia akan dihukum?") dan hanya satu dari mereka yang dijawab pada akhirnya, Anda tidak bisa tidak merasa ditipu. Karena kurangnya penutupan, saya tidak akan merekomendasikan film ini. ** dari 4.

Apa yang terjadi dua tahun sebelumnya? Apakah dia benar-benar bersalah atau palsu acused? Apa yang tersembunyi di bawah, ketika semua memiliki rahasia?

Aku mungkin tidak mengerti metafora atau pesan film. Dan aku mungkin menjadi masalah dan alasan mengapa. Apa yang baik, jika tidak khusus, film tentang kejahatan yang protagonis kami dituduh melakukan, berakhir juga "di udara". Film ini menghibur, untuk sebagian besar, tapi akhirnya menjadi dangkal dan sia-sia.
Masalah terbesar saya adalah bahwa teori runtuh. Aku suka akhir yang terbuka, tapi ini lebih seperti lubang hitam. Tiga teori yang tidak bekerja:
1) dia pembunuhnya. Itu semua rencananya sejak awal dan "memainkan bagian" untuk membuat keluarganya berinvestasi segalanya dalam sidang untuk mencoba dan membuktikan dia tidak bersalah. Itu sebabnya dia tertawa di Puma di akhir ceritanya. Puma itu nyata. Itu benar. Namun, tidak ada yang menyadari hal itu, melanjutkan dengan hidup mereka percaya kebohongan, bahwa tidak ada Puma berbahaya gratis. Nah, semua orang di rumahnya dan sistem peradilan berpikir dia tidak bersalah (atau menyatakan dia tidak bersalah). Tidak menyadari hal yang benar. Dia memang membunuh temannya. Dia Puma berbahaya yang tak seorang pun tahu itu ada. Tapi itu tidak bagus. Dia dibebaskan karena "kurang bukti", tapi itu tidak berarti semua orang percaya dia tidak bersalah. Mereka pergi keluar dari jalan mereka untuk mengatakan bahwa akan ada banding keputusan. Dan kita tidak melihat banyak media, atau orang-orang tidak dalam keluarga. Sehingga analogi yang tidak selalu bekerja.
2) Dia bukan pembunuh, tapi dia senang bahwa "teman" nya meninggal. Dalam hal ini, bukti itu terhadap dirinya. Dia membersihkan TKP serta dia bisa. Dia bahagia "teman" meninggal, tapi takut tentang kesempatan untuk menjadi tersangka utama. The" shock "ayahnya selalu berbicara tentang," tidak berbicara"," menyalahkan diri", adalah bagian dia harus bermain tidak disalahkan karena dia tahu seberapa besar kasus terhadap dirinya. Pada kenyataannya dia benar-benar senang tentang hasilnya. Tapi dia mengerti optik situasi dan kebutuhan keluarganya untuk berinvestasi segalanya. Dia bertindak sesuai. Masalahnya dengan yang satu ini, lalu mengapa dia terus-menerus bertindak dengan cara yang membahayakan kecenderungan orangtuanya untuk tetap mengorbankan segalanya untuk dirinya dan pengadilan? Selain itu, bagaimana dengan Puma? Dia tertawa karena orang membeli "aksi" nya sementara yang sebenarnya tentang Puma tidak percaya? Jika dia tidak bersalah, orang percaya dia, sebenarnya bertentangan dengan orang-orang tidak percaya tentang Puma, jadi saya tidak tahu bagaimana membuat rasa yang berakhir dalam kasus ini.
3) dia bukan pembunuh dan segala sesuatu yang dia lakukan adalah reaksi jujur terhadap segala sesuatu. Kontradiksi nya tidak manipulatif tapi hanya reaksi stres dan pada akhirnya, dia tertawa tentang melihat Puma karena dia tahu benar tentang pembunuhan itu juga. Dia tidak melakukannya dan belum ada yang percaya padanya. Seperti tidak ada yang percaya wanita tua. Dia tertawa di isolasi. Karena dia mengidentifikasi sekarang dengan"wanita tua gila". Dia juga dikategorikan sebagai "gadis gila" dan tidak ada yang percaya padanya. Tapi masalahnya di sini adalah bahwa analogi tidak besar. Bukti tangensial itu terhadap dirinya, dan sulit untuk percaya sebuah Puma sedang berjalan liar di kota. Tapi selain itu, kita tidak pernah melihat dia memiliki pendapat tentang cerita Puma. Jika kita melihat dia percaya cerita, atau sebaliknya, maka kesimpulan akan masuk akal sebagai"arc". Dia baik tidak percaya cerita, dan melihat Puma mengingatkannya bahwa dia seburuk orang-orang yang tidak mempercayainya ketika dia selalu mengatakan yang sebenarnya. Atau dia percaya wanita tua, tertawa senang melihat kebenaran akhirnya keluar dan menang, seperti persidangannya. Tapi kita tidak tahu. Tidak ada "arc" ke dalam subplot untuk dia, sehingga tertawa tidak memiliki dampak yang nyata.
Biasa saja.